Wahlberechtige nach Altersgruppen am Beispiel OÖ

Ich finde ja dieses Bild schon sehr aussagekräftig. Es bezieht sich auf die Altersentwicklung der Wahlberechtigen in OÖ. (click to enlarge)

Quelle: Land Oberösterreich

Begriffe wie “Überalterung” halte ich für falsch. “Über 60 jährige” sind auch nicht gleich alte Menschen, denn unser gesellschaftliches Verhältnis zu Alter hat sich geändert bzw. wird sich noch weiter ändern. Aber es gibt schon einleuchtende Argumente, die z.B. für (geregelte) Zuwanderung sprechen.

Auch die Bevökerungspyramide (1997-2009-2020) in OÖ ist einen Blick wert: (click to enlarge)

Quelle: Land Oberösterreich

Faszinierend! Der Electoral Explorer der NY Times

Ein ganz wunderbares Instrument für US-Wahlanalysen ist auf der Website der NY Times zu finden. Der Electoral Explorer, der eine Reihe von statistischen Daten US-amerikanischer Counties mit den Wahlergebnissen matched. Mit einem Schieberegler kann man die einzelnen Parameter verfolgen; die Übergange sind exzellent dargestellt, sodass auch differenzierte Analysen möglich sind.

Ein paar Eindrücke auf die schnelle:

• Ganz signifikant und relevant: je höher die Bevölkerungsdichte, also städtischer das Gebiet, desto besser schneiden die Demokraten ab. Dies war schon bei den letzten Wahlen zu beobachten. Meines Erachtens wird das Stadt/Land Gefälle bei uns immer noch in der Wahlanalyse unterschätzt.

• Klar: Je höher der Anteil der “black population”, desto eindeutiger das Ergebnis für Barack Obama. Ähnlich – wenn auch in etwas geringerem Verhältnis ist es bei der “hispanic population”

• Durchwachsen ist das Ergebnis bei den unterschiedlichen Anteilen katholischer Wähler. Hier gibt es regionale Unterschiede. Sehr grob könnte man sagen, bei vergleichsweise sehr geringem und sehr hohem katholischen Anteil ist jeweils McCain stärker gewesen; im mittleren Bereich jedoch Obama.
• Deutlich klarer ist der Trend natürlich bei den Southern Baptists. Je höher der Anteil, desto klarer die Präferenz für die Republikaner.

• In den von Armut stark betroffenen Counties gibt es klare Präferenz für die Demokraten. Interessanterweise sehr ausgeglichen ist der Anteil bei den unterschiedlichen Einkommensstufen. Im obersten Segment also Counties mit hohem Prozentsatz von Spitzenverdienern ist Obama etwas stärker, aber insgesamt gibt es vergleichs wenig Unterschiede, abgesehen von sehr unterschiedlichen Zahlen in einkommensschwachen Bevölkerungsgruppen.

• Auch altersmässig interessant. In jenen Wahlkreisen mit einem hohem Anteil der 65+ Generaton, ist Mc Cain stärker, jedoch nicht so deutlich, wie ich es vermutet hätte.

Die Graphiken mit dem wunderbaren Schieberegler sind übrigens auch unabhängig von der Rot- oder Blaufärbung faszinierend.

Das und viel mehr ist wie auf der NY Times Election Results  Website zu verfolgen.

Dank an Alex Ostleitner für den Facebook-Link.

Misstrauen in den Vertrauensindex

Beim wochenendlichen Durchlesen einiger ausgerissener Artikel dieser Woche, fällt mir noch die Berichterstattung über den APA OGM-Vertrauensindex Wiener Politiker auf. (siehe auch Standard online oder Presse online)

Das Prinzip der Vertrauensindices für Politiker ist einfach und wird auch oft bundespolitisch angewandt. Diesmal gehts aber um Wien. Für diesen aktuellen Vertrauensindex wurden rund 400 Wienerinnen und Wiener ab 16 Jahren telefonisch mit dieser Frage konfrontiert: “Vertrauen Sie xy oder vertrauen sie xy nicht oder kennen Sie xy nicht?” Aus den Werten wird dann der Saldo gebildet, der für das Ranking herangezogen wird. Die Schwankungsbreite liegt laut OGM bei fünf Prozent.

In diesem Fall sieht man also, dass Häupl deutlich führt, aber seit 2005 verloren hat; Renate Brauner deutlich an Vertrauen zulegen konnte. Und Strache mehrheitlich kein Vertrauen geniesst.

(Quelle: APA/Die Presse)

Eines der Probleme dabei: der Bekanntheitsgrad wird nicht angegeben. Klar, Häupl und Strache kennen fast alle. Aber wer kennt Isabella Leeb? (Stadträtin VP) Und wer Siegi Lindenmayr? (neuer SP-Klubobmann)

Kaum jemand außer Journalisten und Polit-Insider, behaupte ich mal  – ohne großen Mut für diese These aufbringen zu müssen.

Gehen wir davon aus, dass ca. 5 Prozent der WienerInnen Stadträtin Leeb kennen? Das sind bei einem sample von 400 dann also 20 Personen.  Bei Lindenmayr sind es vielleicht 10 Prozent und 40 Personen. Ein völlig irrelevantes Sample für eine ansatzweise angemessen Beurteilung.

Wobei generell zu hinterfragen ist, welche Rückschlüsse man aus einem Vertrauensindex zieht. Zu Strache haben im Saldo 34 Prozent der Befragten kein Vertrauen. Interessanter wäre das Bruttoverhältnis, also wieviel vertrauen ihm, wieviele nicht. Das Ergebnis wäre wohl eine hohe Polarisiserungswirkung. Also viel Zustimmung und zugleich noch höhere Ablehnung. Aber erkennen kann man das nicht auf Basis der veröffentlichten Daten.

Ein anderes Beispiel: Wenn bei den GRÜNEN, Vana, Vassilakou und Ellensohn, z.B. Werte von -1 bis -5 stehen: heisst das, dass sie

• entweder kein Mensch kennt, oder
• sie gekannt werden, aber den Befragten egal sind, oder
• viele Menschen sie kennen, und sie geliebt und zugleich gehasst werden, was netto wiederum Werte rund um Null ergibt?

Alles ist möglich. Mit den medial preisgegebene Informationen ist also wenig anzufangen. Allein bei jenen Politikern, die seit 2005 (letzte derartige Umfrage) sehr bekannt sind, sind Vergleiche und Trends abzulesen, also bei Häupl (signifikantes Minus) oder Brauner (signifikantes Plus).

Große Erkenntnisse aus diesen Daten sind jedoch jedenfalls Spekulation. Schade drum eigentlich.

Feine Animation. Zur Darstellung von Umfragen…

In Österreich wird a meiner Meinung nach recht schlampig mit Umfragen umgegangen. Insbesondere die recht kurzfristigen Abfragen mit bspw. 400er samples sind – im gewählten Design – meist kaum aussagekräftig. Die Ausweisung von Samples erfolgt in manchen Medien oft gar nicht; die Auswertung von Subgruppen bzw. gekreuzten Auswertungen wird meist nicht mehr mit den Erhebungsdaten (Anzahl der Personen) versehen. Der teils gezielten Fehlinterpretation wird Tür und Tor geöffnet, was natürlich nicht pauschal gelten soll.

Sehr gut gefällt mir hingegen die Flashanimation der Bundeszentrale für politische Bildung in Deutschland. Hier sind z.B. die Sonntagsfrage-Daten von Anfang Februar (n=2000) dynamisch ausgewertet. D.h. ich sehe extrem übersichtlich und spielerisch z.B. die demographische Verteilung der einzelnen Wählergruppen nach Parteien, oder auch berufliche Segmentierung, Ost/West Gefälle etc. Fein ist, dass man bei jeder Anwendung gleich die Gruppengrösse erfährt. Wenn ich z.B. sehe, dass 20% der grünen WählerInnen über 60 Jahre als sind, habe ich gleich die Information mitgeliefert, dass es sich um 30 Personen handelt, die in diese Gruppe reinfallen, was natürlich die Repräsentativität beeinflusst. Auch die Differenzierung zwischen “allen Befragten” und “Befragte mit Parteipräferenz” ist relevant, sodass auf Nichtwähler und Unentschlossene Rückschlüsse gezogen werden können.

Fein auch, dass man alle Daten direkt mit den Bundestagswahlen 1998, 2002 und 2005 vergleichen kann. Interessant z.B., wie sehr “Die Linke” immer mehr zur Männerpartei wird. (derzeit über 60% Männeranteil), während Grüne konstant leicht überproportional mehr weibliche WählerInnen haben.

“Wer wählt was” ist eine Kooperation der Bundeszentrale für politische Bildung mit infratest dimap/ARD DeutschlandTREND und der Köln International School of Design

Gut wäre noch, wenn man die einzelnen Gruppen nach Parteipräferenz darstellen könnte, also nicht nur, wieviele Prozent der Grünen sind über 60 Jahre alt, sondern wieviele der über 60jährigen wählen Grün.

Wäre schön, wenn es so ein Projekt auch in Österreich gäbe. SORA macht zwar die Flashanimationen für die Wählerstromanalysen, aber für die Entwicklung der Sonntagsfrage habe ich vergleichbares im Netz noch nicht gesehen. Falls es das doch gibt, wäre ich für Information dankbar.

via Netzpolitik.org

Neuwahlen = höhere Wahlbeteiligung?

Dem Motto folgend, dass fachliche Selbstgeißelung nicht nur Übel bringt, will ich kurz einen meiner großen Irrtümer vor dieser Wahl reflektieren. Die Annahme, dass die Wahlbeteiligung signifikant sinken würde, war total falsch. Ich hatte damit gerechnet, dass eine Art Politikverdrossenheit und die Unsicherheit vieler Wähler, dazu führt, dass viele einfach nicht zur Wahl gehen.

So blieb es dann eine der großen Überraschungen, dass die Wahlbeteiligung diesmal nicht gesunken ist. Ein interessantes Phänomen: Ein Blick auf die Nationalratswahlen der letzten Jahrzehnte zeigt, dass es sogar meist so ist, dass bei Neuwahlen – also vorgezogenen Wahlgängen – die Wahlbeteiligung höher war als davor. Bei der Wiederwahl 1995 war das frappant der Fall (damals sind auch die Grünen arg abgestürzt); 2002 war das so und jetzt – in schwächerem Ausmaß – wieder. Der generelle Trend zeigt natürlich abwärts, aber dennoch gibts eben Brüche (siehe rote Linien)

(click auf´s bild für volle größe)

Folgende Erklärungen könnte es geben:

1. Neuwahlen geht meist ein schwerwiegender politischer Konflikt voraus – das hilft den beteiligten Parteien bei der Mobilisierung.

2. Wahlkämpfe werden dadurch emotionaler. Es ist leichter vermittelbar, dass es “diesmal” (aber ganz wirklich) um was geht. Politik ist was emotionales – auch wenn das nicht alle Parteien immer vermitteln können.

3. Wenn es ein Auffangbecken für Proteststimmen gibt, wird die allgemeine Zufriedenheit mit der Politik eben dort ausgedrückt – siehe NR-Wahl 2008. Geht auch leichter, wenn eine Regierung krachen gegangen ist.

4. Die Briefwahl stellt natürlich ein zusätzliches Instrument dar, doch zu wählen. Ob es wirklich signifkant dazu beiträgt, dass die Wahlbeteiligung nicht sinkt, ist schwer zu sagen. Aber zumindest ein kleiner Teil dürfte 2008 drinnen stecken.

Ob der Zusammenhang Neuwahl = höhere Wahlbeteiligung auch für die Zukunft gilt, lässt sich daraus kaum ableiten. Aber die Annahme Neuwahl = geringe Wahlbeteiligung war definitiv falsch. Interessant übrigens ist zu sehen, wie selten die volle Legistlaturperiode ausgeschöpft wird. (umso skurriler wirkt die Ausdehnung auf 5 Jahre…)

Jugend wählt blau! Bedauerlich, aber nicht neu.

Viel wird derzeit darüber diskutiert, wie es passieren kann, dass so viele Jugendliche bei der Nationalratswahl FPÖ gewählt haben. Sowohl die SORA-Wahlanalyse wie auch Gfk haben die FPÖ bei den Werten der “Unter 30-jährigen” vorne. Für viele ist das ein Schock. Ua.  Standard Online und die aktuelle Ausgabe der Zeit halte ich für lesenswert.

WIe immer, empfehle ich jedoch einen Blick auf die längerfristigen Entwicklungen der Stimmenanteile. Die Erkenntnis daraus: So neu ist das nicht! Schon bei Haider´s über 20% Ergebnissen in der 90er Jahren war das so. Damals hatte die FPÖ in dieser Altersgruppe 35%. Neu ist hingegen, dass BZÖ und FPÖ gemeinsam noch mehr rausholen.

Für Vollansicht Graphik anklicken! (Quelle: Gfk Wahltagsbefragungen: Daten 86-06: Plasser/Ulram: Wechselwahlen. Analysen zur Nationalratswahl 2006; Daten 2008: Presse 30.9.)

Ein mehr als betrübliches Signal ist das Ergebnis hingegen für SPÖ und Grüne.

• Für die SPÖ, weil sie einen deutlichen Schwerpunkt auf den Jugendwahlkampf mit Laura Rudas an der Spitze gesetzt hat. Hier ist es nicht gelungen, die Zielgruppe zu überzeugen. Offenbar war es viel leichter, in der Opposition bei der letzten Wahl zu punkten.
• Für die GRÜNEN, weil sie in dieser Gruppe zuletzt signifikant bessere Werte hatte (bei der letzten Wahl über 20%) als in allen anderen Altersgruppen. Und diesmal hat sie anteilsmäßig deutlich mehr bei unter 30-Jährigen verloren als in den anderen Alterskategorien. Ein Zeichen dafür, dass die GRÜNEN neue Wege, Kommunikationskanäle und auch Personen brauchen, um die Zielgruppe zu erreichen. Ein Nachdenken muss insbesondere darüber einsetzen, wie man diese Altersgruppe in Milieus erreicht, die nicht von vornherein grün-affin sind. Also nicht nur Alternatives und Indies.

Wahlfoschung und manchmal rätselhafte Rückschlüsse

Ein Standard Artikel mit dem Titel “Besonders viele Frauen unter den Protestwählern” erregte heute meine Aufmerksamkeit. Zunächst. Denn nach dem Lesen war es eher Ärger. Und ein Anlaß über die manchmal eher rätselhaften Rückschlüsse aus der politischen Sozialforschung, oft auch Wahlforschung, nachzudenken.

In dem Artikel geht es darum, dass der Anteil der ProtestwählerI(!)nnen bei der kommenden Nationalratswahl höher sein , und generell bei 30-35 Prozent liegen dürfte. So weit, so gut. Der von mir geschätzte Fritz Plasser meint, dass dieses mal der Anteil der Frauen bei den Protestwählern höher sein dürfte als 2006.

Das mag sein – aufgrund des Titels erhoffte ich natürlich neue Forschungen und Informationen zu diesem Thema. Doch jene werden nicht erläutert. Es handelt sich lediglich um eine Mutmaßung, denn Frauen seien von der Teuerung stärker betroffen. Aha. Sorry, das reicht für einen Rückschluß, dass besonders viele Frauen unter den Protestwählern sein werden, aber nicht. Denn die klassischen Protestparteien, nehmen wir mal die FPÖ, haben seit jeher einen überproportionalen Männeranteil. (Im Gegensatz z.B. zu den Grünen, die einen höheren Frauenanteil in ihrer WählerInnenschaft haben)

Hier das Beispiel FPÖ bei den letzten Wahlen, insb. in ihrer Hochphase.

Hätte es zb. substantielle neue Erkenntnisse aus der Wahlforschung gegeben mit dem Ergebnis, mehr Frauen sind ProtestwählerInnen, hätte das durchaus Bedeutung gehabt für die Strategien der wahlwerbenden Parteien. Die Mutmaßung allein (Teuerung = Frauenthema = mehr Protestwähleri(!)nnen)  sollte jedoch hinterfragt werden.